Простота лучше воровства

Еще Николай Михайлович Карамзин писал, что если одним словом охарактеризовать то, что происходит в России, можно сказать одно: "Воруют". "И много воруют", - добавляет известный персонаж известного фильма Рязанова Юрий Деточкин. Известные цитаты, но не затертые – вот что удивительно. Есть и еще одна, чуть менее известная. В.О. Ключеский описывает как Петр I, разозлясь на мздоимство чиновников, пообещал повесить любого, кто украдет хотя бы на стоимость веревки. На что обер-прокурор Ягужинский ответил, что в таком случае Его Величество рискует остаться без подданных. И все продолжалось по-прежнему, вплоть до самого последнего времени. Сегодня же… Нет, я имел в виду прямо противоположное. Сегодня возможности для воровства значительно шире. А значит, и выше риски быть обворованным. Ведь появился Интернет!

Любой материал, появившийся на любом сайте, может через любое время появиться на любом другом. Впору формулировать "принцип неопределенности", аналогичный известному принципу квантовой физики. Он может выглядеть, например, так. Произведение точности знания авторства той или иной статьи на точность знания первоисточника (сайта, на котором эта статья появилась впервые) есть величина постоянная. Наверное, она равна некоей фундаментальной постоянной, аналогичной постоянной Планка. Назовем ее… Не будем пока никак называть, ведь закон еще не подтвержден экспериментально. Однако некоторые наблюдения все же есть.

Любая мало мальски интересная статья, появившись на одном из многочисленных сайтов, через некоторое время, исчисляемое иногда часами или даже минутами, может появиться на другом. Воровство ли это? А если да, то всегда ли это плохо? А если да, то как с этим бороться?

Понять, что отличает воровство (не путать с плагиатом!) от обычного цитирования поможет "Закон об авторском праве и смежных правах". Найти его в сети чрезвычайно легко, достаточно набрать в том же Яндексе слова тиа "закон авторское право". Одну из ссылок приведем тут http://www.uka.ru/copyright/zakon.html Не будем "грузить" читателей длинными юридическими формулировками, попробуем понять суть отношений между участниками процесса.

Итак, автор создал некое произведение, пусть это будет для простоты – статья. Дальше он должен где-то ее опубликовать. Даже, если автор – профессиональный журналист, работает в СМИ и там же публикуется (кстати, не всегда только там же), то его отношение со СМИ регулируются договором. Неважно работает он там на постоянной основе или подрабатывает внештатно – договор должен быть. Этот договор предусматривает передачу авторских прав этому СМИ. Под СМИ мы понимаем не только обычные журналы, но и интернет-ресурсы. Впрочем, что нам за дело до того, зарегистрированы ли они в Минпечати? Речь идет об опубликовании или обнародовании произведения, а это согласно закона означает следующее. "Обнародование произведения – это осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом". Ну а согласие подтверждается договором.

Не будем лукавить – не всегда договором, гораздо чаще – договоренностью. Но мы же говорим о сути вещей. А по сути договоренность часто бывает куда надежнее договора. Кстати говоря, это даже закон признает. В статье 32 сказано: "Авторский договор об использовании произведения в периодической печати может быть заключен в устной форме". Что это такое, если не договоренность?

О чем автор договаривается в редакцией или издательством – это их авторско-редакционные дела. Вариантов бывает ровно два. Авторские права могут передаваться исключительно, и тогда они полностью переходят к редакции, а могут и неисключительно. В последнем случае статьей могут распоряжаться по своему усмотрению как сам автор, так и редакция. Из собственного опыта скажу, что неисключительная передача прав распространена гораздо шире. Но некоторые редакции, например, "ИД Гребенников" со своими авторами всегда подписывают договор о передаче исключительных прав на три года. Так что три года автор не может передавать свою же собственную статью никуда и никому. Однако подписываться или не подписываться под такими условиями – это дело только автора и более никого.

Итак, допустим, автор передал неисключительные права на статью, она опубликована, он получил причитающиеся ему по договору (или договоренности!) деньги, статья опубликована в журнале или на сайте. Что дальше? Дальше она обычно (но не всегда!) появляется на сайте журнала. И часто вскоре после этого "сама собою" оказывается на других сайтах. Воровство ли это? Причитаются ли автору какие-то деньги за такие публикации? Закон однозначно трактует ситуацию.

Деньги точно не причитаются – права-то переданы. Автор, конечно, может продать ее еще раз (если передал неисключительные права), но мы сейчас говорим о несанкционированной публикации. Корректность републикации или, говоря юридическим языком, ее правомерность полностью определяется корректностью ссылок. Надо сослаться на источник – вот и все. Правда, часто сайты и этого не делают. Обычно (но тоже не всегда!) указывают автора, но не ссылаются на журнал. Почему – непонятно. Лень-матушка, что ли… Потом в таком "усеченном" виде статья переползает с одного сайта на другой, а дальше концов уж не найти.

Если первым публикатором был не журнал, а сайт (подобная практика распространяется все шире), то при републикации сплошь и рядом ссылки на него отсутствуют. Может быть, в первой републикации она и была, но чем дальше от источника, тем "дремучее" редакции. Много раз, будучи главным редактором сайта, мне приходилось проводить целое "расследование", чтобы понять кто же первым публиковал ту или иную статью, чтобы поставить правильную ссылку. По опыту – каждая третья или четвертая статья не имеет корректных ссылок на публикатора, т.е. ресурс, вывесивший статью первым.

Ситуация не слишком красивая, с точки зрения автора, но вполне решаемая. Достаточно написать письмо в редакцию такого сайта, как (и снова - обычно!) все встает на свои места. По моему мнению, подобные случаи некорректности публикаций происходят не из-за злобного желания скрыть первоисточник, а просто из-за недостатка времени редактора и непонимания важности вопроса. Однако если взаимопонимание не достигается, то вполне можно сослаться и на закон, который однозначно трактует ситуацию: правообладатель имеет право потребовать (не попросить, а потребовать!) привести ссылку на первоисточник. А не то… А не то может быть суд. Впрочем, этот инструмент используют в других случаях: когда статьи, равно как и другие субъекты авторского права используют в коммерческих целях, не договорившись с правообладателем. И такие прецеденты есть.

Вот вам вполне реальная история. Она пересказывается со слов одного из ее участников – Дмитрия Рябых, одного из владельцев (возможно, что и единственного владельца, для нашей темы это неважно) известных ресурсов www.marketing.spb.ru и www.cfin.ru .

"Летом 2003 года в интернет открылся сайт некоего Аналитического агентства Бенсон. На этом сайте посетителям предлагалось заказывать тематические подборки информации по различным аспектам менеджмента, маркетинга и решений в области безопасности. А в качестве информационной базы и основного товара создатель сайта использовал материалы, собранные им из различных интернет публикаций. Все эти материалы были попросту украдены и использовались без каких-либо разрешений со стороны авторов и правообладателей.
Больше всех "досталось" от нарушителя двум проектам, издаваемым компанией "Корпоративные финансы", на сайт www.benson.ru перекочевало более 200 публикаций, включая полные тексты книг, подборки методических материалов, архивы журнальных статей и конспекты семинаров. Это был не первый случай, когда компания столкнулась с нарушением авторских прав, однако масштабы и наглость действий были необычными и мы решили, что пора принимать жесткие меры.

Для начала мы связались с владельцем сайта, Юрием Ксенофонтовым, и потребовали убрать взятые у нас материалы. Ответ был вполне ожидаемым, такое мы уже слышали не раз: "Все материалы были опубликованы в открытом доступе и вы не можете запретить мне использовать их по своему усмотрению, в том числе и распространять от своего имени". Абсурдность этого утверждения была очевидна и самому Ксенофонтову, и он сразу сказал, что уже общался со знакомыми юристами и уверен, что мы ничего не сможем доказать, а любой судебный процесс обойдется нам очень дорого".

Далее, мы пропускаем интересный, но длинный кусок про "суд да дело" (интересующиеся подробностями могут прочесть их на  www.benson.ru) и переходим к результатам, снова цитируя Дмитрия Рябых.
"В конце августа дело было передано в суд (1-2 месяца уходит у УБЭП на оформление всех материалов и столько же идет следствие в прокуратуре). Юрию Ксенофонтову грозил срок до 2-х лет или штраф до 200 000 руб., плюс компенсация нанесенного ущерба, которая могла достигнуть 100 000 руб.

Для того, чтобы смягчить наказание, Ксенофонтов согласился на сделку. Он отдал свой сайт компании "Корпоративные финансы" и обязался больше не заниматься подобной деятельностью. С учетом этого суд назначил ему наказание, которое не было слишком суровым - штраф 50 000 руб.

Основные итоги:

1. Авторские права в интернет вполне могут быть защищены, хотя пути сбора доказательств и будут несколько более сложными, чем в случае с печатными материалами.
2. Аналитического агентства Бенсон больше не существует, а его создатель, имеющий теперь за плечами судимость, вынужден был устроиться на работу в другой сфере.
3. Как показало это дело, нарушение авторских прав вполне может сходить с рук до тех пор, пока нарушитель остается не более чем просто скучающим студентом, выкладывающем на своем сайте все найденные книги. Но стоит только вашей компании подрасти, как вопросы авторских прав становятся значительными и их игнорирование может фатально сказаться и на вашем бизнесе, и на вашей личной судьбе.
4. При правильном подходе к ведению дела выиграть иск о защите авторских прав не очень сложно. Фактически, для начала, достаточно любого бумажного документа, подтверждающего, что за ту или иную статью заплачены деньги. Дальнейшие действия потребуют около 40 часов работы юриста в течение 4-6 месяцев для уголовного преследования или в течение 1 месяца для гражданского иска".

Пока это чуть ли не единственная история, когда правообладателю удалось отстоять свои права. Не всегда он хочет это делать, ведь действительно – долго, муторно, результат непредсказуем, словом, экономически невыгодно. Проиллюстрирую сказанное на собственном примере.

Около полугода назад я с удивлением обнаружил собственную статью, опубликованную журналом "Компания", в "сабскрайбовской" рассылке сайта "Атлас Аналитика" http://www.atlas-w.com. Этот украинский сайт предоставляет платные услуги доступа к собранной ими базе данных журнальных публикаций и иных материалов. Вообще говоря, схема известная и понятная: именно так работает, например, компания "Интергрум-Техно". Однако, и это известно мне из первых рук, эта компания всегда заключает договор с журналами, включаемыми в базу данных, и выплачивает им определенную по договору сумму. Нормальная коммерческая схема. Что получают из этой суммы авторы статей? Как правило, ничего. Они ведь уже передали права на статьи журналам, поэтому отношения "журнал-автор" волнуют "Интергрум" не волнуют.

Однако в ссылке "Атлас Аналитики" на меня, как автора статьи, не было указано, что публикация уже была в "Компании", да наличие договора между сайтом и журналом мне показалось маловероятным. Кроме того, на сайте висело объявление, что авторы могут присылать им свои статьи, получая взамен право бесплатного пользования базой данных. Невольно став "автором", я решил воспользоваться этим правом.

Послал письмо. Буквально через несколько недель (!) некий Владимир Любаров очень вежливо ответил, что мой вопрос "рассматривается". Странно, конечно, что так долго рассматривается такой простой вопрос, но – делать нечего, надо подождать. Еще через месяц, уже без напоминаний мне было выслано еще одно точно такое же письмо. Я подождал еще примерно месяц и решил напомнить о себе в несколько более определенных тонах. "Свои обязательства надо выполнять", - заявил я. В ответ получил довольно гневное письмо с негодованием по поводу моей нетерпеливости и в качестве подтверждения солидности автора письма (того же Любарова) – ссылку на его личный сайт. Кстати, ссылка не работала, и есть ли такой сайт вообще мне неизвестно. И вообще при чем тут Любаров – ведь я переписывался с "Атлас Аналитикой", как с компанией, а не с частным лицом. После этого переписка заглохла окончательно. А рассылки выходят, сайт пополняется новыми публикациями. Судиться с иностранным сайтом из-за одной статьи – глупо. Вместо этого я расскажу, как бесплатно воспользоваться собираемыми им материалами. Это очень просто.

Фамилии авторов статей, пополняющих базу данных, известны: они упоминаются в рассылках, да и поиск что-то должен показать. Автры обычно довольно известны. Можно, не проводя специального поиска, сказать, что статьи собираются из "Секрета фирмы", "Компании" и других известных бизнес-изданий, вывешивающих полный текст своих статей. Поэтому, если есть необходимость найти ту или иную статью, "закрытую" этим или другим подобным сайтом (эти "другие" есть, я находил свои публикации в платной зоне других сайтов), можно предпринять следующее.

1. Попробовать найти публикации нужных авторов на сайтах упомянутых известных журналов или попросту поискать их в Яндексе.
2. Завести в поисковую строку Яндекса название нужной статьи, взяв его в кавычки. Например, если вы хотите найти, на каком сайте находится эта статья, надо завести "простота лучше воровства". Попробуйте. Именно таким способом я нахожу свои статьи, кстати и не только там, где они и опубликованы впервые. Заодно можно проверить корректность ссылок. В частности, по этой статье, равно как и по любой статье этой колонки, должны стоять ссылки на сайт www.advertology.ru, как первого публикатора.   

Таким образом, получается, что перепечатки – это не всегда воровство. Однако их нельзя не учитывать всем участникам создания и использования статей. Для авторов распространение статей в Интернете по сути является элементом вирусного маркетинга. Авторам это полезно за исключением, разумеется, упомянутых случаев несанкционированного коммерческого использования. Простые пользователи должны учитывать образующиеся неточности при составлении библиографии, да и просто при выявлении лучших источников информации.  Ну а редакциям в отношениях к републикациям, лучше руководствоваться соображениями здравого смысла, кстати, совпадающего с законом. Гораздо проще сделать корректную ссылку, чем долго объяснять, что "ты не верблюд". Простота – лучше воровства.